Primero y más importante, he de decir que coincido en señalar que, el punto más importante para el cierre fue el de los problemas que nos buscaba con la justicia. Bien es cierto que el receptáculo de la mayoría de los marrones fue el amigo Leolo, al frente de las decisiones administrativas y de representación legal, aunque eso no evitó que me quitara el sueño el tener a los abogados o a la fiscalía encima. Todo el mundo conocemos ya como acabó el tema de la SGAE, y a veces comentábamos en nuestro blog las demandas más llamativas (y absurdas) como la de Sunny Delight, pero tomamos la decisión de no hacer públicas las más serias.

Algunos ejemplos son realmente esperpénticos. Una de las amenazas que recibimos, en 2013, fue de una empresa de autobuses municipales (a través de su departamento legal) cuyos usuarios habían reflejado sus quejas en su artículo de la Frikipedia. Entre sus exigencias estaba retirar el artículo, cederles todos los datos personales de los usuarios que hubieran intervenido en el artículo (algo que sería manifiestamente ilegal) y que conserváramos los datos por si nos lo requerían posteriormente. Además de puta, a hacer la cama. En ocasiones como esta, sólo cabía agachar la cabeza y ceder… o arriesgarte a que el departamento legal de una empresa te aplastara, pagada con el dinero de todos para más INRI.

Mi incidente «favorito» ocurrió alrededor de 2010, cuando una ONG denunció al administrador por un artículo que consideraban que atentaba contra un colectivo social determinado. A cuenta de este artículo, escrito por terceros como casi la totalidad de los contenidos, llegó a pedir ante la fiscalía de Dos Hermanas la friolera de tres años de cárcel para el administrador, así como el cese de la actividad. Por fortuna, la denuncia fue desestimada por la fiscalía, no sin antes entrar a emitir juicios de valor contra la página y de abrir la vía a que se interpusiera una demanda por vía civil. Pedir tres años de cárcel por una mofa, que encima ha realizado un tercero es de pandereta, particularmente me llevan a pensar en que la Justicia no tiene rumbo ni sentido.

En 2011 tuvimos un ejemplo del emprendimiento español. Esta vez las amenazas legales vienen de los abogados de Zinkia, la empresa detrás del popular personaje de animación Pocoyo. Nos piden, bajo amenaza de emprender acciones legales, que eliminemos toda mención de este personaje, así como de todo el material gráfico relacionado, reservándose además, el derecho a emprender acciones legales de todas formas. Ni que decir tiene que fue otro artículo y retoques introducidos por un tercer usuario, pero haciendo honor a la cultura del pelotazo es mejor defender con amenazas y jaurías y abogados ante unos mataos que tienen una web de cachondeo.

Más recientemente, en la segunda mitad de 2015, se denunció ante la Guardia Civil de Soria un artículo de la web. Al parecer, un usuario escribió un artículo sobre una localidad de dicha provincia, e incluyó una fotografía de una persona en paños menores en la plaza del pueblo. Según resultó, esta persona era discapacitada mental, y su tutor legal fue la que denunció los hechos. La fiscalía de Soria colaboró con el juzgado local, que requirió al administrador la retirada de estos contenidos. Naturalmente se eliminó el contenido tan pronto como se recibió el aviso, pero eso no pareció bastar y se imputó al administrador un delito contra la integridad moral, penado con hasta dos años de cárcel. Tras declaraciones en calidad de imputado del administrador en el juzgado de su localidad, la denuncia fue admitida a trámite por la juez instructora. Por fortuna, la fiscalía de Soria se retiró al mes siguiente por reconocer que no tenía pruebas suficientes para continuar, si bien lo haría de recabar más pruebas. La acusación particular es de suponer que se retiró, imagino que quedó satisfecha con la retirada de los contenidos supuestamente dolosos.

No voy a ser yo quien juzgue al denunciante por querer defender la dignidad de su tutelado, pero la situación me parece de película de José Luís Cuerda: la maquinaria legal del estado imputando un delito a alguien por un artículo que un tercero ha escrito en su web, cuando un correo habría bastado. De nuevo insisto, no juzgo a esta persona, dado que sólo estaba defendiendo un derecho inalienable de su tutelado, incluso lamento que alguien usara la web para lesionar siquiera accidentalmente a alguien, pero cargar contra el administrador lo único que puede es hacer las cosas más difíciles y costosas para todos.

Seguiría, pero me temo que debo dejar en el tintero un montón de amenazas y denuncias contra nosotros, sobre todo de empresas que ven «lesionada su imagen» por algún artículo de burla. No faltaron también amenazas contra nuestra persona (la mayoría no demasiado creíbles), o incluso un «famoso youtuber» que mandó a un amigo suyo hacerse pasar por abogado para amenazarnos. Mejor no extenderse más, aunque por último quisiera aclarar que la SGAE no ha vuelto a realizar ninguna denuncia ni se ha puesto en contacto con nosotros nuevamente, por lo que  considerarlos culpables del cierre de 2016 es desacertado.

Sobre el balance económico y el dinero de publicidad se ha hablado mucho también. De hecho, algunos medios han ido más allá y lo han presentado como único artífice del cierre, algo que me resulta una interpretación interesada y mayormente desacertada. Las respuestas a esta declaración no se han hecho esperar y han sido de lo más diverso, habiendo quienes consideran un derecho legítimo bloquear la publicidad hasta quien evita usarlo por el motivo contrario. Si bien es verdad que podían tomarse soluciones, o bien comprometían la independencia de la web (como mudarnos a un proveedor de contenidos como Wikia) o bien no evitarían el resto de problemas.

Sin entrar a valorar lo lícito del uso de los bloqueadores de publicidad, lo cierto es que las webs más afectadas han sido las que tienen publicidad no intrusiva, porque las demás simplemente recurren a bloquear el contenido si detectan un bloqueador de publicidad. Es posible que la Frikipedia estuviera mal optimizada económicamente, que fuera posible explotarla más, pero me temo que cualquier intento de monetizarla habría ido en detrimento de la experiencia de usuario. Durante todo nuestro periplo luchamos por ser honestos y no vendernos, pero ahora me pregunto si realmente valió la pena visto el resultado.

Un punto importante (y que si no menciono reviento) es el de la apropiación del contenido. La Frikipedia fue una web siempre abierta, con una licencia permisiva (FDL de GNU) y el software acredita a cada uno de los autores de todos los cambios realizados. No obstante, el contenido fue plagiado sin piedad por numerosísimas webs, por humoristas profesionales y fue usado sin miramientos por medios importantes sin molestarse en acreditar ni su fuente ni su autor. Todo ello mientras tratábamos por todos los medios posibles que el contenido fuera original y eliminando todo lo que considerábamos que era una copia. Un ejemplo que me resultó particularmente penoso fue cuando Tele5 usó en su emisión un artículo de la web. Uno de nuestros usuarios nos envió una captura de vídeo y nosotros, restándole importancia, lo pusimos en el blog. En el colmo de la desvergüenza, Tele5 denunció el contenido y tuvo que ser retirado del blog.

Parece que Internet repite los errores de la sociedad «analógica» y se convierte en el imperio de los mediocres. Los intermediarios que se dedican a fusilar contenidos se hacen de oro a costa de los creadores de los mismos, pese a que los nuestros tenían una licencia completamente permisiva y se pueden disfrutar sin coste gracias al esfuerzo de los usuarios.

Se ha hablado, no sin razón, de volcar los contenidos que había en la web a un formato que pudiera ser legible de forma offline. Si bien esto no se ha descartado, en parte soy culpable de esto al haberme opuesto por dos motivos fundamentales: primero, a mi parecer va a servir para que los intermediarios de siempre se aprovechen de nuestro trabajo y del de los usuarios. Reconozco, no obstante, que esto puede ser un mal menor ante permitir que el contenido se pueda disfrutar por todos. Tampoco es una opinión firme porque, en parte, no tendría el derecho unilateral de decidir sobre contenidos que no he creado. La segunda y más importante es que, de poner de nuevo estos contenidos a disposición del público, abramos de nuevo la vía a que nos sigan lloviendo amenazas y denuncias.

Por supuesto, una alternativa siempre ha sido que alguien cogiese el relevo, pero esto resulta mucho más complicado de lo que parece. En primer lugar, los datos personales de usuarios (en realidad, sólo los correos) no pueden venderse sin más, por cuestiones tanto éticas como legales. Además, ¿a quién correspondería ese dinero? ¿al administrador legal? ¿a todos los administradores? ¿equitativamente entre los usuarios? y eso contando con que se pudiera sacar una cantidad importante, lo cual, si se me permite, lo dudo. Por supuesto, cabe la posibilidad de ser cedida mediante una cantidad simbólica, pero yo (ni, que yo sepa, el resto de los administradores) no estoy dispuesto a ceder el trabajo de 10 años al primer oportunista que se ofrezca para que convierta la página en su cortijo personal, o peor aún, una granja de enlaces o similar. Con todo, no mantengo una oposición particular en ceder la página incluso ahora, pero tras tratar de buscar a alguien en quien pudiera confiar (y con conocimientos técnicos, etc) no he tenido éxito. Para colmo, en algunos países de América del Sur es muy difícil operar con empresas como Adsense o Paypal, restringiendo aún más la criba.

Aunque personalmente creo que las decisiones administrativas sobre la web no han sido tan terribles (pues, pese a todo, la bandera frikipedista ha seguido ondeando ¡diez! años), sí que creo que debo hacer autocrítica de mi gestión al frente de la web en los primeros años. El mensaje de despedida oficial no ha sido demasiado claro, y por supuesto esto era completamente intencionado: nadie quiere facilitar la crítica contra uno mismo más de lo preciso. Por el contrario, yo tengo pesares que quitarme de encima.

Dirigiéndome al público que quiera leerme, lo crea o no, tengo un gran pesar de la gestión que hice de la crisis de la denuncia de la SGAE. En mi defensa, he de decir que cuando eso ocurrió yo era un estudiante de 22 años, sin recursos económicos y sin ni puta idea de qué hacer. Me vi afectado por la presión de la situación, y vertí declaraciones muy desacertadas, llegando a perder los nervios y las formas. Además, tomé muy a la ligera el pedir donativos para mi defensa, ignorando la obligación que se contrae con tus benefactores de seguir adelante con las causas que hubieras declarado iniciar. Dado que Pedro Farré declaró que retiraría la demanda si se pedían disculpas y se retiraban los contenidos, así se hizo, por lo que, timorato yo, creí que teníamos un acuerdo. Esto no gustó en absoluto, y para colmo la denuncia prosiguió pese a todo, y llegué a perder dos juicios por esto. Pusilánime de mí, cedí a unas y otras presiones abriendo y cerrando la web, consiguiendo así deteriorar el «prestigio» de la misma.

Otro de mis pesares es la evolución que ha seguido la web durante los años. Al principio, esta enciclopedia era una oda al humor postmoderno y absurdo, que tomaba inspiración del humor inglés (Douglas Adams, Monty Python). Poco a poco, se fue convirtiendo en un cúmulo de artículos escritos por adolescentes calenturientos (nosequé personaje femenino de anime es puta y ninfómana, nosequién cantante es gay) o de críos acusando a la administración de fascistas y censores por eliminar su artículo de insultos a sus profesores.

Cualquiera que haya administrado una web de mediano éxito sabrá lo exasperante de tener que lidiar con los autoproclamados defensores de la libertad y la justicia. La política de editar contenidos sin control previo es toda una perita en dulce para este tipo de personas, y esto unido a la aparente abundancia de tiempo disponible de estos paladines asegura mucho más trabajo del que puedas desear. Lo peor de todo es que, pese a que tratamos de aliviarnos pensando que se trata de críos de EGB, resultan ser tíos porrúos con más pelo en los huevos que tú. Afortunadamente, a lo largo de los años, la web ha podido contar con un puñado de personas de confianza que, a pesar de ser poco numeroso, ha tratado de contener a éstos y a cualquier otro tipo de usuarios malintencionados.

Creo que por ahora es todo… por lo que a mí respecta me considero retirado del todo. Aunque el pesar de la responsabilidad jurídica y económica no ha recaído en mí durante los últimos años, he prestado mis conocimientos técnicos, necesarios para hacer mantenimiento en el servidor. Ahora que vuelvo a ser un don nadie, por supuesto echo de menos la satisfacción de haber creado algo digno del reconocimiento de decenas miles de personas, pero con perdón de todos, prefiero la paz de saber que nadie (que yo sepa) quiere ahora partirme la cara o denunciarme. Este don nadie, con el permiso de ustedes, va a dedicarse ahora a su blog, su musiquita y sus cosillas…

La entrada La Frikipedia: fundamentalmente inofensiva se publicó primero en Detrás del último no va nadie.